Serendipia y el dilema del pirata

Deja un comentario

En nuestra época escolar todos aprendemos a decir que Edison inventó la bombilla incandescente; una afirmación completamente falsa. Inventada por Warren de la Rue en 1840, la identificación de los factores clave para su éxito en el mercado, duración y coste, vinieron de la mano de Edison y la primera lámpara de luz exitosa en 1880.

Lo mismo ocurre con Google y su modelo de publicidad patrocinada comercializado bajo el modelo de Ad-Words, el cual fue inventado previamente por Overture y adquirido por Yahoo. Sin embargo, Google fue capaz de identificar de forma mucho más eficaz la relación entre búsqueda y publicidad online que el mercado estaba buscando.

En nuestra época universitaria los economistas aprendemos a decir que el éxito comercial de una idea innovadora y sus aplicaciones tecnológicas dependen fundamentalmente de tres factores: la facilidad en el acceso a dicha innovación y productos, el valor de la misma en relación con propuestas competidoras y su adecuación al contexto de uso. No se trata de una afirmación completamente falsa, pero carece de un factor fundamental: la serendipia.

La relación entre la satisfacción generada por un producto o servicio innovador con las funciones o utilidades inesperadas que ofrece define este concepto.

Curva de Serendipia

¿Será esto de la serendipia un determinante en la piratería? Es decir, si el grado de sorpresa no se puediese igualar, si la satisfacción no fuese la misma, si el producto original nos hiciese exclamar ese “WOW! Just what I needed!”… ¿Sufriría la piratería? ¿Estaría dispuesto el universo corsario a pagar más por ese enorme frescor?

La piratería en los sectores tecnológicos nos permite observar cómo sus miembros son extremadamente hábiles detectando sectores con problemas en su aportación o creación de valor y, por lo tanto, carentes del factor mencionado anteriormente. En el famoso caso de la música, estos apostaron por su distribución digital a partir del año 2000, sin embargo las ventas de música tradicional habían comenzado a descender dos años antes.

Asimismo, el nacimiento de este fenómeno fuera de los mercados establecidos puede crear, legitimar o expander otros mercados. Ahí tenemos el ejemplo de Microsoft en China. No se preocupen en exceso países como España, en los que el gasto en I+D+i es nulo y donde predomina lo que yo llamo la ‘innovación del palo’, ya saben, como nos cuesta ser auténticos innovadores nos centramos en el incrementalismo sobre los productos: lo hacemos más bonitos, más pequeños o le ponemos un palo (chupa-chups, fregona, etc.)

¿Qué hacer ante esta situación? Enfrentamiento directo, con resultados nefastos y escándalos como los que nos regala la S.G.A.E., sumarse a los piratas utilizando sus canales como canales de distribución complementarios, como Microsoft en China, o aprender de los piratas y crear un nuevo mercado legítimo, como ha hecho Apple con iTunes y su confirmación como rey de la música digital (innovación en lo más alto de la curva).

El consumidor entonces exige todo esto, esa serendipia, ese desafío, ese frescor que evite su enrolamiento en el galeón de guerra. Porque a día de hoy, el auténtico desafío es jugar según las reglas de lo teóricamente “legítimo” y “legal”

paradoja_pirata

*Lecturas realizadas de Salvador Aragón

Anuncios

Animales racionalizadores

2 comentarios

Vivimos en un mundo pletórico de datos, frases e iconos. Hablamos de la ‘Sociedad de la información‘ sin apreciar la apabullante y diversa cantidad de estos elementos de la que disponemos, la omnipresencia de los instrumentos de información, su irradiación y velocidad y sin aceptar que formamos parte de una ciudadanía pasiva abrumada ante la dispersión y abundancia de mensajes y la ausencia de capacitación y reflexión suficientes sobre estos temas. El conocimiento o posesión de toda esta información carece de valor sin la capacidad de un adecuado procesamiento, asi como contar con los medios para un tratamiento óptimo de dichos datos resulta inservible sin éstos. Para esta labor contamos con la combinación de los dos mejores elementos: el ser humano y la tecnología.

No cabe duda de que el desarrollo y capacidad tecnológica es increíble y rara vez conflictiva consigo misma. Sin embargo, el individuo social entra en conflicto con la también omnipresente emocionalidad que encontramos en la dimensión valorativa que acompaña cada cognición, motivación, interpretación de la realidad y escala de valores y actitudes. En cada acto humano, por más racional que parezca, lo emocional siempre juega; lo que confirma aquello de que no somos animales racionales sino animales racionalizadores.

Si consideramos el enorme desarrollo de la inteligencia artificial, su incorporación a las nuevas tecnologías y, como consecuencia, el nacimiento de la capacidad racionalizadore de las máquinas, ¿qué sucede con la definición del hombre como animal racional? ¿Se convierten estas máquinas en artefactos racionales? La diferencia está clara: las computadoras no sienten, los hombres sí. Entonces, tal vez, de acuerdo con esta nueva cultura, deberíamos proponer una nueva definición del hombre: no ‘animal racionalizador’ sino ‘máquina afectiva’.

Personalmente no sé por cual de ellas declinarme. Phineas Gage, cuyo cráneo fue atravesado por una barra metálica que lo lanzó a 30 metros en 1848 tras una explosión y que a los 2 meses recibió el alta médica en perfectas condiciones, desafió a la primera de las definiciones cuando, a pesar de mantener sus facultades racionales tran el accidente, el equilibrio entre su facultad intelectual y sus propensiones animales se destruyó por completo.

El cráneo, la barra y el desafío a la razón

Aceptar la segunda es tentador. Supongo que la confluencia de razón y sentimientos es algo muy real, sin embargo no creo que podamos admitirla si queda totalmente devaluada al mirar el mundo en qué vivimos. Lejos de debates políticos o conflictos internacionales de nivel cultural, un claro ejemplo de absurdo irracional con máscara de razocionio racionalizado tiene nombre propio en casa: el canon para la defensa de la propiedad intelectual de la S.G.A.E., o lo que es lo mismo, la defensa de que las nuevas tecnologías, internet y el desarrollo de los sistemas informativos destruyen el valor de sus contenidos (¿se tratará de pseudoluditas escasos de escrúpulos movidos por el mero interés económico? Seguiremos esperando apreciar el fundamento doble de alentar nuevas creaciones de carácter intelectual y el funcionamiento adecuado del mercado que se esconde detrás de dicho canon y no el actual efecto adverso en el goce de los derechos concedidos como los derechos garantizados por la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la violación de la supremacía cultural y de la información que en estos casos debe primar)

Debemos estar alerta ya que estos enemigos de la cultura libre  pretenden que se nos identifique en la red por nuestros datos personales en vez de por el Protocolo Internet (IP) de carácter numérico y de difícil memorización. Muy racionalizador.

Ejemplo de ser 'racionalizador'

Defendería orgulloso la tercera proposición, pero asumir por definición la afectividad del ser humano y la concepción de este como ‘máquina’ me parece motivo suficiente para no hacerlo. Si además la identificación maquinal conlleva consigo cualidades como eficiencia, efectividad o superioridad basta con rememorar el caso del ajedrecista Garry Kasparov contra la computadora de IBM Deep Blue para cuestionarlas. En 1996 Kasparov derrotó a la supercomputadora Deep Blue de la IBM en el sexto y final juego de una batalla de inteligencias que fue considerada la prueba más grande entre un hombre y una máquina. La raza humana había ganado y Kasparov había demostrado un control de estrategia mucho más allá de las aplastantes tácticas de fuerza bruta de la máquina. Deep Blue podía calcular 100 millones de posiciones por segundo, pero carecía de la sensibilidad necesaria para apoderarse de la sutileza del juego posicional.

Al año siguiente IBM realizó un gran esfuerzo económico y la evolución tecnológica permitió un gran desarrollo de la inteligencia artificial de Deep Blue, que podía evaluar 220 millones de posiciones por segundo (Kasparov solo 3). La máquina se llevó la batalla en el sexto juego en tan sólo 19 jugadas. Lo que parecía imposible hace décadas acababa de ocurrir: una computadora había conseguido derrotal al mejor humano. Kasparov no aceptó la derrota y se quejó de que el sistema había recibido ayuda humana ya que “las computadoras no pueden jugar como lo ha hecho”

Máquina afectiva vs Máquina casi-efectiva

A pesar de que el comportamiento racional siga vigente (Google va a lanzar su propio servicio de ebook después de  haber desarrollado durante años el proyecto Google Books Library, ¿alguien da más?), y de que Kasparov llegó a ser una máquina afectiva (sin embargo él no evolucionó como su rival informático y como la tecnología lo hace día tras día y quedó obsoleto) todo indica que habremos de aceptar que las personas, a día de hoy, no somos más que animales racionalizadores (al igual que, solamente en la teoría, Ramoncín)

A %d blogueros les gusta esto: